שחרור ממעצר
בעבירות חמורות, לאחר חקירת המשטרה, מועבר התיק לפרקליטות או לתביעה המשטרתית, להגשת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.
במסגרת הדיון בבקשת המעצר, דן בית המשפט בשאלת מסוכנותו של הנאשם כעילת מעצר. אם משתכנע השופט שהנאשם עלול להמשיך ולסכן את הציבור, יעצור את הנאשם עד לתום משפטו.
על מנת לבדוק את המסוכנות, מבקש השופט משרות המבחן תסקיר, אשר ימליץ על השחרור ועל תנאיו. היה והתסקיר שלילי, ייטה ביהמ”ש להותיר את העצור במעצר. נדירים הם המקרים בהם ישתכנע ביהמ”ש, כי למרות המלצה שלילית של שרות המבחן, יש לשחרר את הנאשם.
באחד המקרים
באחד ממקרים נדירים אלה, נתקבלו טענותיו של עורך דין יעקב שקלאר, על כי שרות המבחן הסתמך על שיקולים בלתי רלוונטיים, והנאשם שוחרר בניגוד להמלצה של קצינת המבחן, אשר קבעה כי הנאשם מסוכן.
באותו מקרה ייצג עו”ד פלילי יעקב שקלאר נאשם שנטען כלפיו, שאנס את בת דודתו הקטינה, לאחר שחדר במירמה לביתה. עו”ד פלילי יעקב שקלאר טען כי הקטינה משקרת ומעלילה על הנאשם, על מנת להתחמק מגילוי העובדה כי איבדה את בתוליה עוד קודם לכן לאדם אחר.
בית המשפט המחוזי קבע כי ישנן ראיות טובות להוכחת האישום, וכי מן הראוי לבדוק את מסוכנותו של הנאשם ע”י שרות המבחן, זאת למרות התנגדותו של עו”ד פלילי יעקב שקלאר, אשר חזה שהתסקיר יהיה שלילי, על רקע הכחשתו של הנאשם. ואכן, התסקיר כמצופה היה שלילי, זאת באשר הנאשם סירב להכיר באחריותו כלפי המתלוננת, הטיל האחריות עליה וטען כי פותה על ידה, לא גילה כלפיה אמפטיה, והציג עמדה קורבנית.
עוד שירותים שאנו מתמחים בהם
עורך דין דיני משפחה מקצועי ומנוה >>
שירות המבחר התרשם
שרות המבחן התרשם מכך ששחרור הנאשם יהווה סיכון לציבור והמליץ על מעצרו. בית המשפט המחוזי קיבל את ההמלצה השלילית, והורה על מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים. עו”ד פלילי יעקב שקלאר ערער לביהמ”ש העליון, אשר קיבל את הערעור וקבע כי שרות המבחן שגה:
“מתסקירי המעצר בעניינו של העורר עולה, כאמור, כי נשקפת הימנו רמת סיכון לביצוע עבירות אלימות כלפי נשים. כן נמסר, כי אין בחלופות שהוצעו כדי להפיג מסוכנות זו. למקרא האמור בתסקירי המעצר, סבורני כי יש מידה של אמת בטענותיו של בא כוח העורר, עו”ד יעקב שקלאר, על כי המלצות שירות המבחן התבססו, בין היתר, על מידע שאינו רלבנטי. זאת, כאשר אין זה ראוי לזקוף לחובתו של העורר את העובדה כי הוא אינו מפנים את חומרת מעשיו, ואינו מקבל אחריות, תוך פגיעה בחזקת החפות העומדת לו כנאשם”
בית המשפט העליון הורה להשיב את הדיון לביהמ”ש המחוזי, למרות התנגדותו של עו”ד פלילי יעקב שקלאר, אשר חזה, כי אין בכך תועלת, וכי ביהמ”ש המחוזי כבול בדעתו.
לסיכום המאמר
ואכן, ביהמ”ש המחוזי שוב נדרש לתסקיר כדי לבדוק ערבים אחרים, ושוב התסקיר היה שלילי, כצפוי, ושוב קבעה השופטת ברנט כי הנאשם יעצר.
עו”ד פלילי יעקב שקלאר הגיש ערעור נוסף, וביקש מביהמ”ש העליון לעשות מלאכתו של בית המשפט המחוזי, וכך היה; כב’ השופט שוהם ראיין באולמו את הערבים ושיחרר את הנאשם על אתר (ראה בש”פ 7831/12 וראה בש”פ 364/13) וראה זה פלא, הנאשם שמר על כללי ההתנהגות, התייצב לכל הדיונים, לא סיכן את הציבור בדבר, ובעבור הזמן, בוטל מעצר הבית, על פי בקשת עו”ד יעקב שקלאר, והנאשם שוחרר לעבודה (ראה מ”ת 8964-09-12 מחוזי מרכז, החלטה מיום 30.6.13).
המלצת עורך דין יעקב שקלאר היא להתייעץ עם עו”ד המומחה למשפט פלילי בעל ניסיון היודע לצפות מראש את עמדת שרות המבחן מבעוד מועד, שכן המלצה שלילית במקרים בלתי מתאימים – תפגע קשות בסיכויי הנאשם, להשתחרר ממעצר. “המאמר אינו מהווה ייעוץ משפטי והאמור בו נועד לשמש כמידע ושירות לציבור”…
